Realizando la idealidad

Hace unas semanas logré conseguir los documentales de Zeitgeist y su secuela, Zeitgeist Addendum, en inglés subtitulados al español. Después de unas cuatro horas de documental (dos horas por parte) y de una sensación de congoja profunda, mezclado con retortijones de estómago y náuseas (sin duda cené algo en mal estado), sometí el asunto a una seria crítica. Al fin y al cabo, el último y fundamental propósito del documental es despertar el sentido crítico del ser humano, un órgano que se ha ido atrofiando con los años y que se encuentra donde de forma eufemísticamente se conoce como el final de la espalda, entre la primera vértebra y el fémur, pero por detrás.

Ambos documentales son de temática social, analizan la sociedad actual, vaya. Ponen en tela de juicio los estamentos sobre los que se apoya nuestro sistema capitalista actual, a nivel mundial. La globalización, el dinero y la manipulación informativa, como ejes.

Zeitgeist

Zeitgeist tiene tres temas fundamentales: la religión, el 11-S y toda la conspiranoia adjunta, y el poder ejercido por parte de seres humanos tremendamente ricos y déspotas.

La primera parte trata sobre la religión como medio que han utilizado tradicionalmente unos pocos para manipular al resto de la comunidad en la que vivían. Este enfoque me parece adecuado, ya que desde el principio de los tiempos el ser humano  ha realizado auténticas barbaridades en el nombre de un Dios o de la religión. La última fue la guerra de Irak, donde un pizpireto G.W. Bush Jr. declaraba sin pestañear que Dios le dijo que aquello era necesario.

Bien; el asunto está claro, lo que no están tan claros son los términos en los cuales trata de desbancarse y de negarse la existencia de ninguna religión como la verdadera. No es que esté yo por la labor ahora de señalar cuál es la auténtica y cuáles no (en caso de existencia y unicidad del problema, como dirían los matemáticos), pero me parece bastante hipócrita y pretencioso tratar de afirmar que todas las creencias son falsas, así, de un plumazo. Y para ello, los creadores del documental se basan en ciertos “paralelismos” traídos bastante por los pelos entre las distintas religiones y que en bastantes casos no son del todo acertados. Finalmente, en un alarde de tratar de demostrar científicamente que Dios no existe, se utiliza un mismo recurso para demostrar lo cierto y su contrario (cosa que en matemáticas se denomina absurdo, y eso que es ciencia), como cuando utiliza citas de filósofos antiguos. Por tanto considero a esta parte del documental totalmente desafortunada, si bien el mensaje último es absolutamente cierto: la religión lleva ejerciendo durante muchos años un poder sobrenatural para doblegar la voluntad de muchos millones de personas.

El resto del documental está bien, es alarmista, conspiranoico, poniendo en tela de juicio la autoría de los atentados del 11-S en el World Trade Center de NY y en el Pentágono. Si aceptamos esto como cierto, yo me pregunto: ¿qué ocurrió realmente el 11-M en Atocha, Madrid?

El final del documental trata sobre el poder del dinero, de la Reserva Federal, de los magnates poderosos, y del mito aquél, similar al de Teseo y el minotauro, Perseo y la medusa, Hércules y los doce trabajos, en el cual se dice que existe una sociedad secreta que teje la tela del destino de toda la humanidad. Y que en el futuro todos llevaremos un chip acoplado en el culo que dará señales de radio diciendo nuestra posición, nuestro pensamiento, nuestras intenciones y nuestro equipo de fútbol favorito. No digo que no sea cierto, hablando de fútbol tenemos un símil muy bueno en España con tal sociedad, la llamamos Federación Española de Fútbol, y la preside el señor Villar-Rockefeller-Corleone.

La solución a muchos de los problemas aquí tratados parece claro que pasa por la educación. Gracias a la educación, evitamos la manipulación. Mira tú que lema más bonito.

Zeitgeist Addendum

Zeitgeist Addendum es la continuación del anterior documental, en el cual nos dan más de lo mismo: conspiranoia de poderosos, CIA, caza de brujas de algunos presidentes latinoamericanos con el objetivo de que EE.UU. se haga con el poder de toda América, etc. Se trata nuevamente el problema del dinero, la deuda pública, la inflación, el beneficio, el interés y la Reserva Federal como malhechora de todo esto; la rentabilidad de las guerras, etc.Todo muy interesante y probablemente bastante cercano a la realidad. Y digo probablemente porque hoy día uno ya no sabe qué creer ni en quién confiar.

Después de castigarnos durante hora y media los oídos y los ojos con lo mal que va el mundo, el catastrofismo, el apocalipsis del ser humano, el anochecer de una era y el fin de los tiempos, cualquiera clama por una solución, algo se podrá hacer, ¿no? ¡pidamos la redención y la salvación!… Ups, un momento, esto me recuerda a una religión. Pero, ¿no habíamos dicho que todo esto de las religiones era falso? Uy madre, esto me huele a chamusquina…

Y efectivamente, al final se descubre la solución a todos los problemas del mundo mundial: una sociedad utópica, soñadora, surrealista, donde no existe el dinero y todo el mundo trabaja en lo que le gusta por puro placer. Por supuesto, en esa sociedad se respeta al máximo el medio ambiente y los aparatos tecnológicos como ordenadores y móviles duran toda la vida, y no un par de años o tres como ahora. Ni que decir tiene que en esa sociedad no existen los accidentes de tráfico, ni las penas ni las tristezas; aunque no se indica claramente cómo se divierte la sociedad, si existirán cines, bares de copas o clubes de alterne. Bueno, supongo que si la gente en ese supuesto trabajaría por placer y no por dinero… de acuerdo, no seguiré por ahí. La cuestión es que todos viviremos en paz y en armonía por los siglos de los siglos, la ciencia avanzará, se curará el cáncer y los seres humanos nos reproduciremos y nos multiplicaremos, y como decía el agente Smith de la película Matrix, nos comportaremos como auténticos virus. Amén.

Conclusiones

Al margen de las críticas aquí realizadas, que algunas son para bien y otras para mal, y que en cualquier caso he tratado de hacer siempre en tono de humor, aconsejo a todo el mundo que se haga con estos documentales (podéis verlos en Google Video, entre otros muchos sitios publicados por Internet, y además tenéis otros medios que no voy a ennumerar aquí), porque fuera aparte de lo que después uno pueda creer, pensar u opinar al respecto, al menos ambas cintas tienen un beneficio neto clarísimo: despertar la conciencia y el sentido crítico del espectador. Y esto, en los tiempos que corren, es mucho.

Parafraseando a Antonio Machado, como muchos habrán adivinado. Esta modificación de tal verso se debe al tema de este artículo. Hay gente que me pregunta el porqué de tanto odio hacia la industria musical y cinematográfica, por qué odio tanto a la SGAE y promuevo las descargas libres por Internet. Por qué razón tengo tanta manía a los actores españoles, etc. Espero que con este artículo deje clara de una vez mi posición al respecto, que en realidad no va en contra de nadie en particular y sí en contra de un sistema injusto y dañino, y contra todos los que defienden tal sistema.

Simplemente decirte, querido lector, que si encuentras este artículo interesante, merecedor de ser difundido, eres totalmente libre de copiarlo y pegarlo en tu blog, en un foro, en un portal web o donde quieras. Es más, creo que si alguien considera estas ideas acertadas deberían ser difundidas para conocimiento de todos. Solamente te pido que cites mi nombre o incluyas una referencia a este blog, solamente por reconocimiento del arte, que si no lo haces tampoco voy a llamar al coco para que te coma.

Empecemos con la música, pues.

¿Eres músico? ¡Haz música!

Hasta hace apenas cien años, la música era un bien escaso. Uno apenas podía tener el privilegio de conseguir escuchar alguna pieza musical por las calles, o en un teatro. En la Edad Media existían los juglares y trovadores, que iban de pueblo en pueblo vendiendo su arte a cambio de sustento. Así llegó hasta nuestros días nuestro amado Cantar del Mío Cid, y otras muchas historias. Así ha llegado hasta nuestros días la música popular, de boca en boca y de cuerda en cuerda. Incluso la música culta, la Clásica, era escuchada en directo en catedrales, iglesias y centros dispuestos a tal efecto, y sobrevivió a nuestros días gracias a las partituras de entonces y a la leyenda viva de la música, que es tocar lo que otros compusieron.

La realidad hoy día es bien diferente. La música nos invade por todas partes. Antes uno podía comprar su vinilo o casete y escucharlo en su casa. Después la cosa fue a más: walkman, discman, reproductores de mp3, incluso en el coche. Esto lleva, indudablemente, a un mejor conocimiento de la música, es un momento propicio para que los nuevos artistas se den a conocer.

Realidad Sin embargo, todo esto está manipulado y dirigido por las manos de las discográficas, que engañan al artista y exprimen al consumidor. Hasta el punto de que existe una sociedad, la SGAE, que defiende el que todas estas reproducciones automáticas y metálicas proporcionen un beneficio disparatado al autor, que está muy a gusto sentadito en su sillón. Condenan Internet, a los manteros, si eres legal, eres legal, y si no eres un pirata y además un ser humano despreciable y demás parafernalia.

Idealidad ¿Acaso no son músicos todos ellos? ¡Ganaos el pan tocando música, que es lo que sois! No seréis menos por ello, sino que seréis músicos, artistas de verdad. Ganad dinero en vuestros conciertos, haced más conciertos, que la gente os vea; vosotros sabéis mejor que nadie que el calor y el aplauso del público no tiene precio. Que ese sea, pues, vuestro mercado, vuestro sustento, como siempre fue. Que vuestros discos sean gratuitos para ser descargados en Internet, que sean una mera promoción de vuestro arte. Que sirvan para dar a conocer vuestras nuevas obras y que si a la gente les gusta vayan entonces a vuestros conciertos. Esto no es una idealidad, pues está ocurriendo: mientras que las ventas de discos caen en picado la asistencia de público a los conciertos aumenta cada vez más.

Realizando la idealidad Querido consumidor: Boicotea a las discográficas, no a los artistas. No compres ni un sólo disco en el top-manta, pues esos negocios son promovidos por mafias que explotan a gente. Si quieres ayudar a los pobres manteros dales un billete de 5€ y no cogas ni un sólo disco. Descárgalos en Internet, y si no tienes, pide a alguien que te los descargue. No compres ni un sólo disco. Si una vez escuchados tales discos en tu casa te gustan, asiste a los conciertos, no lo dudes. Paga veinte, cuarenta o cien. Promueve los conciertos y boicotea los discos. Tranquilo, los discos no desaparecerán, y la música mucho menos. Simplemente desaparecerá de la ecuación esa perturbación, ese zumbido que distorsiona los resultados, denominado DISCOGRÁFICAS, que se enriquecen a costa de otros. Que los discos acaben siendo gratuitos y distribuidos libremente en Internet. Y que la música se viva en la plaza de un pueblo o en un estadio de cincuentamil espectadores. Que exista la SGAE, desde luego, puesto que en este país está garantizada la libertad sindical y de asociación, pero para proteger los intereses de los artístas, no de las discográficas que les hacen comer de su mano.

¿Y qué ocurre con el cine?

El cine es algo nuevo, algo que no tiene más de cien años de existencia. El séptimo arte nos ha proporcionado bellas historias, y también de bodrios inaguantables. El cine nos dio a Cary Grant, John Wayne, Rita Hayworth y Audrey Hepburn. Nos dio a Sean Connery, Jeremy Irons, Julia Roberts y Angelina Jolie. El cine es cultura, y muchas veces un medio de protesta o para hacernos reflexionar sobre ciertos aspectos de la vida que nos pasan inadvertidos porque vivimos inmersos en una gigantesca bola de putrefacta y nauseabunda mentira.

Realidad Actualmente, el cine es un negocio. Y no sólo por todo el merchandising y campañas publicitarias de las películas, sino por todo lo que arrastra. Las compañías cinematográficas son el símil perfecto de las compañías discográficas. Ponen la guita, deciden cuánta e intervienen en cómo debe ser la peli. Apocan las ideas de los directores y guionistas, y lejos de ser medievales mecenas obscurecen la grandeza de las obras. Como ingreso adicional están los videoclubs, el alquiler de películas. Éstas ofrecen unos rendimientos desorbitados a las compañías, que se adhieren a los beneficios logrados por las recaudaciones en el cine. En el lado del consumidor vemos cómo cada vez es más caro ir al cine para ver lo mismo. Se pagaban quinientas pesetas, ahora mil, y mañana dos mil para ver historias en la gran pantalla. Esa es la solución que promueven las compañías cinematográficas a la piratería.

Idealidad Al igual que con la música, aquél que desea ver una buena obra va al teatro, o va al cine. Quien quiere disfrutar de algo directo, real, lo ve en una pantalla de cientos de pulgadas y sonido envolvente. Si desea verlo en casa lo descarga de Internet o lo ve en la televisión, que ya han pagado lo suyo por comprar la película. Es la solución de andar por casa.

Realizando la idealidad No alquiléis ni una sola película en el videoclub. Si de verdad os gusta una película, id al cine. Si no os lo podéis permitir, descargar la película en Internet. Dejad que actúe el mercado en libertad. Si la gente va menos al cine, quizá se den cuenta de una puta vez que subir el precio de la entrada no es la solución. Actualmente esto es rentable porque existen los videoclubs, que todavía sustentan a la industria. Boicotead a los videoclubs. De este modo a las compañías cinematográficas no les quedarán más cojones que bajar el precio de la entrada de cine. Y todos volveremos a ir al cine no una ni dos, sino cinco veces al mes, pues disfrutar de una película en el cine no tiene comparación con verla en casa. Los actores y las compañías ganan, porque aumenta la demanda, ya que los precios son más bajos. Y el dañino y fraudulento formato “videoclub” desaparece. Y todos nos ahorramos el ir al cine a ver lo que después resulta ser un bodrio.

Al final… Internet

Internet es libertad. Internet es nuestra voz. Internet es ese terreno indómito, esa mosca cojonera que todo gobierno y empresa imperialista del poder desea dominar. Internet debe ser nuestra trinchera, nuestra defensa particular. Debemos defender Internet, pues es el medio que nos hace, que nos hará realmente libres. Libres del estúpido sistema monetario y capitalista. Libres de la demagogia de lo que es y no es legalidad. Mira, ilegal es aprovecharse de la gente, aprovecharse de su esfuerzo, de su trabajo para sacar rendimiento y beneficios de la nada. Internet es el medio que nos puede llevar a un mundo mejor, de igualdad, pero de igualdad real. Al final, como en todas partes, siempre hay gente impresentable, incluso aprovechando la libertad que proporciona Internet y convirtiéndola en libertinaje. Aislad a esa gentuza, a esos engendros que promueven la pornografía infantil, las ideas nacionalistas, los extremismos, las noticias manipuladas. Margínales. PROTEGE A INTERNET.

Que la telebasura vende ya lo sabíamos. Que la gente prefiere estar embobada delante de una pantalla viendo a Belén Esteban o a Mariñas también. Que la sociedad ha perdido (si es que alguna vez lo tuvo) el sentido crítico frente a toda la información que reciben es patente. Que muchos medios de comunicación, incluyendo televisión, radio y prensa trata de manipularnos es más que evidente, y que este poder les viene muy bien a los políticos para controlarnos y hacer que respetemos el “sistema” que tan concienzudamente han diseñado es… alarmante.

La novedad es que ahora se pague a delincuentes por salir en televisión. Telecinco, el canal de Gran Hermano y del circo en que se convirtió Crónicas Marcianas, se supera a sí mismo para entrevistar a Luis Roldán y a Julián Muñoz, pagándoles desorbitadas cantidades para no decir nada nuevo, para tratarles como a excelentísimos huéspedes, pase usted, tome asiento, ¿desea que le lave los pies?

Nos sorprendieron con la salida de tono de denunciar a YouTube y a La Sexta (cuyos informativos son más que parciales)  para que no aparezcan más vídeos de la susodicha cadena de televisión en sus programas. Hay que joderse. Y este es el canal de televisión que más audiencia tiene. Refleja muy bien el estado de ánimo de este maltrecho país y su gente.

Sin embargo, como decía Miguel Ángel Aguilar en la cadena SER (cuyos informativos son bastante coloristas, sobre todo de uno), yo no vetaría el que esta gentuza paseara por platós de televisión embolsándose grandes cantidades de reales pa la saca, más bien al contrario: animaría a que cuantos más programas y cadenas de televisión llevaran a semejantes individuos, mejor. Que luego pase el cepillo la Audiencia Nacional y les quite todo lo que cobran. Sería hilarante que los engendros de Telecinco nos sacaran de la crisis. Yo les erigiría un monumento.

Ahora está de moda colocar en asientos a modo de poltrona a un cierto número de “prestigiosos” periodistas, alineados, preparados para la batalla, bien enfrentados al invitado del día, el personaje antagonista. Es el uno contra todos, sólo que el “uno” ha comprado a “todos” para torearlos con soltura y embolsarse, una vez más, un puñado de reales de a cinco. Esta estrategia televisiva, por tanto, da una falsa imagen de seriedad, de prestigio, hacia tales periodistas. Luego hay programas como “Sé lo que hicísteis…” que ya se encargan de desmitificar semejante patraña. Pero bueno, tan sólo es un programa de zapping, ¿verdad?

Señores de Telecinco (y otras cadenas, quien tenga oídos para oir, oiga): sigan vendiendo mierda, sigan embobando a la gente, sigan analfabetizando, sigan vendiendo fórmulas trasnochadas, aburridas y repetitivas (¿cuántos Grandes Hermanos van ya?), sigan pagando a mafiosos, caraduras, incompetentes y demás canalla con el dinero de las audiencias. Sigan sin tener ninguna ética periodística ni moral. Ahora bien, no llamen a esto “hacer televisión”. Por mi parte, los pocos momentos que pasaré delante del televisor seguirán siendo solamente para ver La Sexta.

La polémica saltó cuando, tras leer un artículo de Juan Manuel de Prada, “Ciencia demente” en el XLSemanal a los pocos días me encontré con una noticia en Microsiervos en la cual se hacía eco de una retaíla de blogueros que habían defenestrado dialécticamente al escritor, lo cual me llamó poderosamente la atención. Tras leer tales críticas, en las cuales se tildaba a nuestro hombre de “Forrest Gump”, “Católico”, “Ignorante”, “Tipo de derechas” e insultos peores, volví a leer el artículo, y recuperé los otros dos de la serie que tan ardua polémica habían suscitado, “Creacionismo” y “Incrédulos“, publicados en la misma revista. A ver si se me había pasado algo. Dada mi incomprensión del asunto, decidí escribir al interpelado y conocer su opinión de todo esto. Gracias, Juan Manuel, por leerme y contestarme, si estás leyendo esto (lo cual dudo mucho, no creo que vaya a tener ese honor).

Lo único que ví es a una persona católica, de letras (¿o de artes?) que está cansada de tanto cinismo y tanto fanatismo con algo, que, jamás olvidemos, es incapaz de dar respuesta a todo lo que ocurre en el Universo, y probablemente jamás pueda hacerlo. No lo digo yo. Lo dijo Punset, y lo dijo Manuel Toharia. Que son científicos, vaya. Hay campos en la ciencia para los cuales contamos con vagas suposiciones y modelos, nada más. Como ejemplos: el origen del Universo, el átomo: aquella partícula indivisible cuyo núcleo un buen día un tío rompió y empezó a salir un montón de mierda de dentro, subpartículas, bosones y demás. Y cuando la ciencia no nos cobija, al final somos tan hipócritas de orar y pedir favores a un Ser Supremo. Pues qué bien.

Lo que quiero decir es que, más allá del acierto o equivocación de tales artículos, más allá de si Juan Manuel es un versado en ciencias o no, lo que pretende en estos artículos es que nos demos cuenta de que todo lo que produce el hombre (religión, ciencia) está siempre sujeto a errores (aunque quizá habríamos de preguntarnos en qué hemos progresado realmente, si se instituyen las jornadas laborales de 65 horas semanales). El error es el compañero ineludible de la ciencia experimental. El camino hacia el saber está plagado de tropezones intermedios, y lo que hasta hace poco era una verdad aceptada es ahora falacia, y lo que antes fue patraña ahora es un hecho rigurosamente demostrado científicamente (hoy sabemos que la Tierra no es el centro del Universo). Es cierto que los postulados que había anteriormente a éstos no eran científicos, o al menos algunos de ellos, pero también es verdad que otros sí contaban con rigurosos estudios científicos. La historia de la ciencia se ve plagada de casos fraudulentos, como el Hombre de Piltdown o los rayos-N, por citar un par de ejemplos.

¿Acaso vamos a ser tan necios como para pensar que los hombres que hacen ciencia no se equivocan jamás? ¿Sabemos a ciencia cierta (el uso de ciencia aquí viene que ni pintado) que Dios no existe y que todas las religiones son falsas? Eso parece filtrarse de las afirmaciones que realizan los prepotentes asociados (o ni siquiera eso) a la ciencia, que no científicos, porque un científico no realiza afirmaciones tan rotundas como los hipócritas que les rodean, alardeando de sapiencia superior. Fíjense en la distinción que hago: la ciencia puede no equivocarse jamás, pero los hombres sí. Una perturbación en un experimento, una premisa falsa, un resultado absurdo… Quizá nos haga falta la visión de una persona ignorante, sin prejuicios ni predisposiciones a ver lo que desea ver, para que nos demos cuenta de otros posibles caminos. ¿Acaso vamos a perder el sentido de la cordura hasta el punto de no querer escuchar a quien no piensa como nosotros? Creo que el camino hacia la sabiduría estriba en escuchar todas y cada una de las opiniones, juzgarlas, encontrar sus puntos fuertes y débiles y al final elaborar una conclusión propia sobre todo ello. Pensé que eso también formaba parte de la experimentación científica.

El tema de la nutrición ha quedado en claro entredicho. El aceite de oliva es malo, luego bueno. Las patatas, para los cerdos, y la leche, para los corderos. Es como un brainstorming de ideas que surgen, se estudian, se esciben tratados y teorías y todos nos las creemos, aunque, como dice Juan Manuel, muchas sean absolutamente contradictorias. Un poco de sentido común. Lo que se pide es un poco de crítica hacia todo lo que captamos diariamente como noticias. Para nuestros cerebros es un ejercicio formidable, oigan.

Yo, que soy un profesional de la información (del ramo informático, no periodista; esta distinción es importante, creo), les aconsejo que sometan a rigurosa crítica todo lo que oigan y vean diariamente en cualquier medio de comunicación. Hoy día estamos saturados de información, y no todo el mundo hace bien su trabajo. Si nos creemos a pies juntillas todo lo que nos dicen, ¿para qué sirve la educación que hemos recibido? ¿En qué nos diferenciamos de aquellas masas movidas por políticos expertos en oratoria que nos llevaron a las Grandes Guerras, o a la Guerra Civil? ¿Y la manipulación e ineficiencia de los sindicatos? ¿Y la manipulación informativa que ejercen unos y otros?

Quizá haya cosas que no estemos haciendo tan bien como creemos. Quizá los que hacen tales críticas, se rasgan las vestiduras, se creen poseedores de la Verdad Verdadera y acusan con el dedo inquisidor no merezcan denominarse científicos, como con tanta pomposidad y petulancia alardean de serlo. No perdamos el norte, por favor. Hagamos, pues, un poco de autocrítica sobre nuestros progresos, y jamás perdamos de vista el sentido común, que, como decía un profesor mío de matemáticas, parece ser el menos común de los sentidos.